New
product-image

瑞典例子

Special Price 作者:养璐

Ryan Avent通过指出今日泰晤士报对Tim Geithner的故事中最重要的部分,即2008年夏天,在贝尔斯登倒闭之后,但在雷曼兄弟破产之前,盖特纳提议让政府保证所有美国银行的债务

这个计划在政治上站不住脚,但正如瑞恩指出的那样,如果这个计划付诸实施,我们很可能不会看到雷曼不得不面对或不得不面对这种失败带来的令人难以置信的负面后果

更重要的是,通过减少恐慌对银行债务的威胁(因为这些债务会得到保证),这样的担保也会使监管机构和银行更容易以透明的方式处理有毒资产问题

这就是为什么瑞典在二十世纪九十年代初期为解决其银行危机而备受关注的第一步,是的,是所有银行债务的保证

正如参与这项工作的监管机构所说的那样,通过确保“支付系统的稳定性并保证信贷供应”,“为恢复信心并缓解对银行的直接压力”提供了担保

考虑到这一切,Ryan对于Yves Smith在今日撰写的“纽约时报”文章中的帖子感到困惑,他驳斥了盖特纳的提议,认为这只是给华尔街施加压力的又一次尝试

部分原因可能是因为史密斯认为,由于缺乏有系统的计划来处理有毒资产(我们不知道盖特纳是否有此担保),保证所有银行债务将允许银行从事更多风险行为,知道纳税人会买单

但我认为真正推动史密斯对盖特纳提案的攻击是因为她相信,任何处理银行体系的计划都必须要求银行债券持有人进行重大打击

换句话说,对于史密斯来说,瑞典的解决方案并不是正确的

将银行国有化和清除股东是不够的:你也必须对银行的债权人施加重大的痛苦

许多国有化倡导者认为,债务担保是一个坏主意

但是,让国有化辩论引起混淆的一件事是,许多这样的人在争论银行债权人应该受到冲击的同时也说美国应该效仿瑞典

例如,亨利布洛杰特认为,我们应该遵循“一种经过验证的,真正的解决银行问题的方法:瑞典模式”,但他也坚持认为我们应该停止救助银行债券持有人

Barry Ritholtz写道,当谈到与银行打交道时,我们应该“去瑞典

抹去股东,债券持有者,以及这些公司持有的所有坏账和垃圾票据

“不用说,这没有任何意义

瑞典解决方案的核心是保证所有银行债务,确保债券持有人不会受到影响

至少,瑞典人认为担保对于他们的计划工作至关重要

在美国的情况下,也许我们应该采取不同的方式,但国有化的支持者应该清楚:如果他们想要塞进债务人,那么他们不希望美国遵循瑞典模式

你不能同时“去瑞典”和“清除债券持有人”

有些国有化倡导者确实希望美国效仿瑞典,其中最着名的是保罗克鲁格曼,他说:“瑞典保证所有(银行负债)

如果被迫说,我会去瑞典的路线;但我们当然不能这样做,除非我们准备将所有陷入困境的银行置于接管状态

“但许多国有化的支持者只是援引瑞典来证明成功国有化的历史先例,同时认为美国应该拒绝开创先例工作的关键部分

因此,盖特纳希望美国在瑞典的道路上迈出第一步的消息不太可能改变他们对他的看法

如果有的话,它只会确认他们不愿意做必要事情的假设